Оценка степени антропогенной трансформации послелесной растительности пос. Гузерипль и его окрестностей (Республика Адыгея, Западный Кавказ) по составу и структуре комплексов доминирующих видов

Среди способов индикации нарушений растительного покрова широкое распространение получило определение в составе сообществ, их ценофлор или региональных флор доли числа или участия видов в той или иной степени устойчивых или, напротив, неустойчивых к такому воздействию. Однако такие исследования, если они проводятся в крупном пространственном масштабе, требуют значительных затрат времени и не предполагают пространственную детализацию результатов. Высказывается мнение, что по нескольким причинам для решения этой задачи было бы полезным использовать доминирующие виды. Цель данной работы – на примере растительности небольшого населенного пункта (горного поселка Гузерипль) показать возможности одного из вариантов данного подхода. Он заключается в изучении состава (уровня синантропизации) и структуры комплексов видов, которые доминируют в сообществах на относительно крупных визуально однородных участках местности (0.15–0.2 га). Результаты показали, что в среднем наиболее высоким уровнем синантропизации (трансформации) характеризуются доминантные комплексы молодых залежей, более низким – пустырей и обочин дорог, существенно более низким – старых залежей и сенокосных полян. В целом в районе исследования по площади преобладают сообщества со средней степенью нарушенности. Результаты также свидетельствуют, что воздействие антропогенных факторов на участки растительного покрова ведет к изменению не только состава доминантных комплексов, но и их структуры, параметры которой можно рассматривать в качестве дополнительного инструмента индикации антропогенных нарушений.

1. Смагин Н.Е., Абильфазова Ю.С. Характеристика сортов персика для импортозамещения во влажных субтропиках России. 1. Горчаковский П.Л. Антропогенные изменения растительности: мониторинг, оценка, прогнозирование. Экология. 1984; 5: 3-16.

2. Багрикова Н.А. Антропотолерантность сообществ и стратегия сорных видов в агроценозах Крыма. Черноморский ботанический журнал. 2010; 6(4): 468-474.

3. Gaston K.J. Common ecology. BioScience. 2011; 61: 354-362.

4. Avolio M.L., Forrestel E.J., Chang C.C. et al. Demystifying dominant species. New Phytol. 2019; 223(3): 1106-1126.

5. Zinnen J., Spyreas G., Erdős L. et al. Expert-based measures of human impact to vegetation. Applied Vegetation Science. 2021; 2(1): e12523. https://doi.org/10.1111/avsc.12523

6. Hill M.O., Roy D.B., Thompson K. Hemeroby, urbanity and ruderality: bioindicators of disturbance and human impact. Journal of Applied Ecology. 2002; 39: 708-720.

7. Мялик А.Н., Парфенов В.И. Синантропизация флоры Припятского полесья как показатель ее антропогенной трансформации. Proceedings of the National Academy of Sciences of Belarus. Biological series. 2018; 63(3): 276-285.

8. Alves C., Marcos B., Gonçalves J., Verburg P., Pellissier L., Lomba A. Co-occurrences and species distribution models show the structuring role of dominant species in the Vez watershed, in Portugal Ecological Indicators. 2023; 151: e110306 DOI:10.1016/j.ecolind.2023.110306

9. Lindenmayer D., Pierson J., Barton P. et al. A new framework for selecting environmental surrogates. Science of the Total Environment. 2015; 538: 1029-1038.

10. Schmitz O.J., Buchkowski R.W., Burghardt K.T., Donihue C.M. Functional traits and trait-mediated interactions. Connecting community-level interactions with ecosystem functioning. Advances in Ecological Research. 2015; 52: 319-453.

11. Иванов А.А. Конспект флоры Российского Кавказа (сосудистые растения). Ставрополь: СКФУ; 2019.

12. Зернов А.С. Флора Северо-Западного Кавказа. М.: КМК; 2006.

13. Kuhn I., Klotz S. Urbanization and homogenization – comparing the floras of urban and rural areas in Germany. Biological Conservation. 2006; 127: 292-300.

14. Wania A., Kühn I., Klotz S. Plant richness patterns in agricultural and urban landscapes in Central Germany—spatial gradients of species richness. Landscape and Urban Planning. 2006; 75: 97-110.

15. McKinney M.L. Effects of urbanization on species richness: a review of plants and animals. Urban Ecosystems. 2008; 11(2): 161-176.

16. Hou Y., Li J., Li G. et al. Negative effects of urbanization on plants: a global meta analysis. Ecology and Evolution. 2023; 13: e9894. https://doi.org/10.1002/ece3.9894]

17. Kowarik I. On the role of alien species in urban flora and vegetation. Urban ecology. An international perspective on the interaction between humans and nature. N.Y.: Springer; 2008: 321-338.

18. Huston M.A. General hypothesis of species diversity. Amer. Natur. 1979; 113(1): 81-101.

19. Magguran A. Ecological diversity and its measurement. Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press; 1988.

20. Василевич В.И. Доминанты в растительном покрове. Ботанический журнал. 1991; 76(12): 1674-1681.

21. Biswas S.R., Mallik A.U. Disturbance effects on species diversity and functional diversity in riparian and upland plant communities. Ecology. 2010; 91(1): 28-35.